science

La règle de la distance physique d’un ou deux mètres est “dépassée”, selon une étude

Un ou deux mètres de distance physique pour combattre Covid-19, une règle obsolète? Une étude publiée cette semaine dans la revue médicale BMJ révèle que les mesures doivent plutôt être adaptées à la situation, en fonction de la ventilation des locaux ou si l’on parle plus ou moins fort, par exemple.

“La distance physique ne doit être considérée que comme faisant partie d’une approche de santé publique plus large”, écrivez les auteurs de cet ouvrage.

Selon ces experts de l’Université d’Oxford (au Royaume-Uni) et du MIT (Massachusetts Institute of Technology, aux États-Unis), ces règles “Ils sont basés sur une approche dichotomique et obsolète de la taille des gouttelettes respiratoires”.

“Science obsolète”

Les auteurs de l’étude soutiennent donc que la distance recommandée d’un ou deux mètres dépend du pays “Science obsolète”. Cette règle, établie pour d’autres maladies infectieuses, trouve ses origines dès le XIXe siècle et a été réaffirmée dans les années 1940.Ces endroits où la propagation du coronavirus est maximale

Il prend comme point de départ l’existence de grosses gouttelettes salivaires qui tombent au sol après avoir été expirées par le patient, par opposition aux aérosols, fines particules qui restent en suspension. Nous savons que les premiers sont responsables de la transmission du Covid-19 et nous soupçonnons que le second l’est également.

Les gouttelettes projetées lors d'un éternuement peuvent atteindre 7 ou 8 mètres.

Les gouttelettes projetées lors d’un éternuement peuvent atteindre 7 ou 8 mètres.

Cependant, selon les auteurs de l’étude, cette “Dichotomie” entre grosses gouttelettes et aérosols, il est artificiel: quelle que soit leur taille, la distance qu’elles peuvent atteindre dépend fortement d’autres facteurs, à commencer par les flux d’air.

READ  C'est ainsi que l'Univers pourrait se terminer; Cérès: fin du mystère des taches blanches à la surface de la planète naine

“Plusieurs facteurs” à prendre en compte

Selon les chercheurs, au contraire, il est nécessaire de prendre en compte un certain nombre de facteurs pour déterminer si la distance d’un ou deux mètres préconisée par les autorités sanitaires est suffisante, insuffisante voire inutile dans des situations moins «risquées». Ils formulent “Des recommandations graduées qui reflètent mieux la combinaison de plusieurs facteurs qui déterminent le risque.”

“Il est trop tôt pour dire si la France fait face à une deuxième vague”

L’étude nous invite donc à considérer la ventilation et la densité d’occupation des locaux, le temps de pose, l’utilisation ou non du masque ou le niveau de bruit auquel parlent les personnes présentes: en effet, plus il est élevé, plus il est expulsé. gouttelettes salivaires potentiellement chargées de virus.

“Cela offrirait une meilleure protection dans des situations plus risquées, mais aussi une plus grande liberté dans des situations moins risquées, ce qui permettrait potentiellement un retour à la normale dans certains aspects de la vie économique et sociale”, détaillent les chercheurs, qui ont dressé un tableau répertoriant différentes situations, à risque ou non.Porter un masque: “La protection de l’autre reste une question abstraite pour la plupart d’entre nous”

Par exemple, dans une zone bien ventilée à forte densité de population, le risque est faible si les gens portent un masque, parlent sans crier et restent sur les lieux pendant une courte période. Le risque augmente si les gens crient ou chantent (même avec un masque et même pendant une courte période). Et ça devient grand s’ils n’ont pas de masque. Le tableau montre spécifiquement qu’une mauvaise ventilation dans un espace clos est un facteur de risque majeur, que les personnes présentes portent un masque ou non.

Les chercheurs demandent instamment de prendre en compte d'autres facteurs que la distance. Capture d'écran de l'étude BMJ.

READ  Comment le courant magellanique, qui s'étend autour de la Voie lactée, s'est-il formé?

Les chercheurs demandent instamment de prendre en compte d’autres facteurs que la distance. Capture d’écran de l’étude BMJ.

Cunégonde Lestrange

"Gourou de Twitter. Écrivain en herbe. Fauteur de troubles typique. Entrepreneur. Étudiant hipster."

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer
Fermer