La technologie

Zoomez sur l’esprit, les équipes durent


Le JDN publie en exclusivité la première édition de ce classement mensuel réalisé par notre partenaire Witbe qui mesure la qualité d’utilisation en France de Google Meet, Cisco WebEx et autres.

Avec la crise du covid-19 et le recours massif au télétravail, le recours aux services de visioconférence a naturellement explosé en France. Mais avec quelle facilité d’utilisation? Pour le savoir, JDN publiera chaque mois un classement mensuel des performances des services de visioconférence. Cette liste de récompenses est produite exclusivement pour le JDN par Witbe, Expert français du suivi de la qualité numérique du service.

Les applications sélectionnées? Cisco Webex, Google Meet, Microsoft Teams et Agrandir. Les critères analysés? Disponibilité des outils, temps pour créer une réunion, temps pour rejoindre une réunion pour les invités et qualité du signal vidéo. Pour réaliser ces mesures, Witbe teste un scénario de visioconférence sur chaque solution toutes les 20 minutes pendant une semaine, le premier du mois (lire la méthodologie de classification dans son intégralité). Voici les résultats de la première édition:

Avec des résultats globaux supérieurs à la moyenne, Zoom prend la tête de cette première édition. «Des organisateurs aux invités, l’expérience utilisateur Zoom est standardisée en termes de performances, ce qui nous semble une bonne stratégie produit», reconnaît Mathieu Planche, PDG de Witbe (voir infographie). L’éditeur californien est celui qui affiche la meilleure qualité vidéo, tant du point de vue de l’organisateur que de l’hôte. A ce stade, Zoom est le seul des quatre acteurs analysés à éviter la pixellisation et à ne pas retransmettre de macro-pixels dans son flux vidéo.

“Cisco est limité à un seul serveur frontal, contre huit serveurs pour Google”

«L’absence de macro-pixels dans Zoom s’explique probablement par la mise en œuvre de techniques avancées de traitement d’image», estime Mathieu Planche. Sur ce terrain Google Meet se classe deuxième avec 17% d’images vidéo pixellisées, Microsoft Teams troisième (34%) et Cisco WebEx quatrième et dernier (42%). L’apparition des macro-pixels s’explique principalement par la perte d’une partie de l’image vidéo (ou des paquets). “L’infrastructure mise en place par Cisco est limitée à un serveur front-end unique pour prendre en charge la visioconférence car il représente huit serveurs Google. Ce qui pourrait expliquer ce différentiel », analyse Mathieu Planche.

READ  toujours excellent, encore plus pratique

Google se porte également bien en termes de performances de connexion. Créer une réunion à la demande de conférence vidéo Mountain View prend en moyenne 530 millisecondes, contre 1,8 seconde pour Teams, 2,1 secondes pour Zoom et 5 secondes pour WebEx. D’autre part, et étonnamment, Google Meet se classe dernier sur le front des performances d’accès côté invité, avec un temps de connexion moyen de 5,6 secondes, alors que ses concurrents en moyenne 2-3 secondes. . Un fait qui pourrait découler des choix d’application.

Equipes pénalisées sur disponibilité

Même s’il est pixélisé, le Cisco Cependant, il reste celui avec le moins de flou: 9%, contre 27% pour Zoom, 30% pour Team et 31% pour Meet. Un flou réduit évidemment l’expérience utilisateur par rapport à un bloc complet ou à une vidéo momentanément figée. Le principal intérêt de cet indicateur? Il indique la qualité de l’encodage vidéo. «Plus une vidéo est encodée de manière agressive pour la rendre plus légère et mieux traverser les réseaux, plus elle a de chances d’être floue», résume Mathieu Planche.

Au final, Google Meet prend la dernière place du classement de la qualité vidéo. Une position qui ne peut s’expliquer par les mesures évoquées précédemment, mais plutôt par la définition de l’image proposée par défaut par l’instrument: 360p. Vous pouvez passer à 720p, mais witbe a décidé de conserver les paramètres par défaut pour les quatre joueurs, et ainsi de conserver efficacement la définition de 360p proposée par Google.

Au bas du tableau, Teams est le seul éditeur en lice à enregistrer un taux de disponibilité côté invité inférieur à 100%, à 81%. Sur un total de 575 scénarios exécutés au total par Witbe for Teams, 53 sessions n’ont pas pu se connecter à la réunion. «En analysant ces sessions (via le fichier HAR, ndlr), nous avons constaté que ces erreurs s’expliquaient par des problèmes de communication entre l’application et le serveur Teams», précise Mathieu Planche. «Si Teams résout ce problème et atteint 100% de disponibilité comme les autres plates-formes, son score global passera de 47 à 81.» Dans le cas où les indicateurs des trois autres joueurs ne progressent pas suffisamment en parallèle, Microsoft pourrait alors remonter à la deuxième place du classement.

READ  Batterie de voiture 2020 - Test et Comparatif

Cunégonde Lestrange

"Gourou de Twitter. Écrivain en herbe. Fauteur de troubles typique. Entrepreneur. Étudiant hipster."

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer
Fermer